«Há quem vote num político pela clubite no seu partido. Tal como se é adepto incondicional de um clube de futebol, também há pessoas que vestem a camisola de um partido e votam nele independentemente de quem o chefia e de quem faz eleger. Para esses não faz muito sentido falar da credibilidade dos políticos, mas para os outros, os que acham que a política não é futebol e os partidos não são clubes, faz todo o sentido falar do tema. Até porque uma parte considerável do eleitorado muda o seu voto conforme a credibilidade dos políticos (...).
«A credibilidade de um político não reside apenas no facto ou na qualidade de não mentir, de não faltar à palavra dada, de cumprir as promessas. Se fosse apenas isso, então qualquer boa pessoa seria um político credível. De um político espera-se competência e será tanto mais credível quanto mais competência demonstrar. Significa isto que a credibilidade de um político assenta na sua história. Acredita-se num político porque se conhece, porque deu provas no passado, porque serviu o país.
«(...) Se um político tem uma personalidade forte, se resiste a contratempos, se não cede a pressões, se é consequente nos seus actos, então dizemos que se tornou credível, que podemos acreditar e confiar nele. Se, pelo contrário, pautou a sua acção pela popularidade, andando de cá para lá conforme os ventos sempre em mudança da opinião pública, então duvidaremos que seja uma pessoa vertical, credível. Ora, um político que se mantém fiel a si mesmo nos sucessos e nas adversidades, nas vitórias e nas derrotas, que cumpre o seu programa e que não se desvia dos objectivos, é um político que adquire autoridade e ao qual se lhe reconhece autoridade. E quanto mais autoridade tiver maior credibilidade terá.
«Uma outra característica de um político credível e que decorre das citadas é a responsabilidade. (...) Não pode haver responsabilidade sem identidade e sem autoridade. A responsabilidade é a capacidade e o querer de acarretar com as consequências dos seus actos, sem arranjar bodes expiatórios ou desculpas esdrúxulas.Por fim, há o respeito. O respeito ganha-se e merece-se. Podemos não concordar com uma pessoa, podemos encará-la mesmo como adversária, mas podemos respeitá-la, ao passo que há pessoas do nosso lado que não são dignas de respeito. Quem é mais credível? Obviamente quem respeitarmos.
«Não vale a pena um político reivindicar credibilidade se não a sustentar com a integridade e a identidade do seu passado, a autoridade de quem cumpre, faz e manda e assume a acção, a responsabilidade de quem responde no presente pelo passado e responderá no futuro pelo presente e, por fim, o respeito de quem se dá ao respeito e não invoca afinidades de circunstância.
«Cavaco Silva é um homem e um político da maior credibilidade.»
(António Fidalgo, professor universitário)
6 comentários:
E lá se acabram os debates. E ninguém confrontou Cavaco Silva com a questão da CORRUPÇÃO.
Os dois jornalistas iam fazendo perguntas cujas respostas toda a gente já conhecia, mas ninguém questionou os dois políticos com a questão da Corrupção.
O que é a corrupção? A corrupção é a apenas a forma perversa de inverter a função de redistribuição que o Estado deveria ter, já que o seu Orçamento de Estado é pago, sonbretudo, pelos assalariados. É a inversão de prioridades públicas para fazer face a interesses privados e mesquinhos.
E a principal fonte de corrupção não se encontra nos serviços. Está no sistema político. Toda a gente sabe. Os políticos precisam de dinheiro para fazer face às suas despesas eleitorais. Alguém entrega o dinheiro e espera os juros. Esses juros saem de uma "conta" diferente daquela de quem recebeu o dinheiro. Sai dos dinheiros ou recursos públicos.
Cavaco Silva nunca gostou dos barões do PSD. Mas sempre se calou ao que viu.
Na sua Autobiografia Política escreveu sobre as razões porque saiu do Governo em 1994 (página 481 do 2º volume):
"Estava a ficar farto" e já não conseguia ouvir "os discursos dos chamados 'barões' ou de certos dirigentes, em relação aos quais eu me interrogava como tinham conseguido ascender na hierarquia partidária. Fui ao ponto, discursando em Faro, na festa de verão do partido, em 13 de Agosto de 1994, ter afirmado: 'no PSD, tal como nos partidos da oposição, também existem alguns 'barões' que vêem nos partidos trampolins para alcançarem benesses partidárias".
"Benesses partidárias"? Que benesses partidárias podem os barões obter mais?
E ninguém o questionou com essas frases.
---> Ninguém o questionou se era a favor do levantamento do sigilo bancário aos detentores de cargos políticos
--> Ninguém o questionou se concorda que todos os actos administrativos, todos os despachos envolvendo verbas, devem ser objecto de publicação oficial. Porque a democracia ainda é opaca. Cada vez mais. E como a democracia é paga por todos, todos devem poder saber onde gasta até ao último cêntimo.
Concorda?
In http://www.amnestesiacanibal.blogspot.com/
SOBRE A FAMOSA "COMPETÊNCIA" TÉCNICA E PROPENSÃO APOLÍTICA DO SENHORRR PROFESSOR DE STª BOLIQUEIME AQUI FICA (VD. http://amnestesiacanibal.blogspot.com/2005/11/editorial-o-pai-do-eleitoralisto-e-me.html)
Não gostamos de pessoas que dizem ser o que não são. Não gostamos de quem se faz passar por estar acima da mentira, do jogo, da falácia e da demagogia, guindar-se em bicos de pé ao pedestal de salvador da Pátria. No fundo, só para caçar votos.
Em Roma os candidatos vestiam túnicas brancas para mostrar quanto era alva o que lhes ia na alma. Eram cândidos.
Hoje, a túnica romana é dizer que se é técnico. Um técnico que só quer o bem de Portugal. Um técnico de quê?
Cavaco Silva sempre disse que era um técnico e que não gostava da política.
Disse-o quando Sá Carneiro o convidou para ministro das Finanças nos finais dos anos 70. E Cavaco aprovou os programas eleitoralistas de Sá Carneiro que levaram ao desequilíbrio orçamental. Foi um político assustado que se recusou a ir as negociações com o FMI e deixou sozinha a directora do Banco de Portugal, Teodora Cardoso.
Quanto isso aconteceu fugiu para a sua vida privada. Mentira: andou a sabotar o Governo de Pinto Balsemão, a tentar chegar à liderança do partido. E conseguiu-o no famoso congresso da Figueira da Foz de Maio de 1985. Para o povo disse que foi lá por acaso, para fazer rodagem do automóvel. Porque ele era um técnico, pouco preocupado com a política.
Disse-o quando foi candidato a primeiro-ministro nesse mesmo de 1985, nas eleições legislativas provocadas porque rompeu com o Governo PS/PSD. Aliás, mesmo a tempo de beneficiar da política de austeridade levada a cabo por esse Governo. E, durante dez anos, quase tantos de maioria absoluta, desbaratou como qualquer político uma era de ouro como Portugal nunca teve. Os dinheiros da Europa entravam em golfadas e, apesar disso, vendeu a agricultura portuguesa, descapitalizou a Segurança Social, não reformou a Função Pública e acabou a gerir o ciclo político eleitoral em vez de fazer reformas de fundo. Nada fez e deixou a corrupção gangrenar o PSD, a ponto de não a controlar. Fugiu, deixando Fernando Nogueira sozinho. Foi o tabu. Um pesado silêncio sobre o que se passava no país e no partido.
Quando isso aconteceu voltou para a sua vida privada. Isso queria ele, mas o partido obrigou-o a ser candidato a presidente da República. “Quiseste ser político, agora serás humilhado”. E ele foi. Perdeu em Janeiro de 1996 contra Jorge Sampaio. E voltou à sua vida privada. Durante muitos anos.
Passaram dez anos em que voltou a dizer, amiúde, que era apenas técnico. Programou o seu regresso ao milímetro. Escreveu as memórias antes do tempo da velhice. O seu ex-assessor de imprensa Fernando Lima escreveu outro livro. E publicou alguns artigos, sempre dizendo que o autor era um técnico.
E di-lo agora. Mais uma vez, como candidato a presidente da República. Um técnico que tem estado muito presente nas lides políticas. Até quando?
Cavaco Silva é conhecido de todos nós. Será que nos esquecemos já? AMNESTESIA©ANIBAL vai lembrar-lhe alguns episódios. E colocar algumas perguntas ao candidato.
PERGUNTA: PORQUE NÃO CONTA CAVACO SILVA O QUE FOI DECIDIDO NESSE ALMOÇO?
Sá Carneiro queria tomar medidas populares. Medidas eleitoralistas. E foram tomadas? O que fez o ministro das Finanças de Sá Carneiro? Demitiu-se? Não. Mas passados vinte anos vem deixar a lama aos pés de Sá Carneiro. Mas ele quer passar incólume. Incólume de quê?
Leia-se o artigo do economista José Silva Lopes sobre essa altura económica:
“A economia portuguesa foi assim atingida por um golpe duplo: por um lado, a subida dos preços do petróleo; por outro lado, a queda da procura das exportações (...). O equilíbrio da balança de pagamentos foi seriamente afectado (...) Face a estas condições a orientação da política económica foi oposta à que se seria de esperar”
Obrigado pela sua participação, caro leitor.
Como não faço parte de nenhuma comissão política nem sou mandatário de nenhum candidato, apenas expresso opiniões livres e descomprometidas, embora tenha plena consciência que elas resultam de pré-compreensões da vida e do mundo, naturalmente.
Não posso nem quero comentar episódios de veracidade histórica duvidosa nem processos de intenções.
Apenas lhe direi duas coisas que reputo muito importantes.
Em primeiro lugar, como está mais do que demonstrado (permito-me facilitar-lhe a vida remetendo-o para os meus posts n. 68, 69, 84, 85 e 86), não foi na década 85/95, mas na seguinte (95/05) que Portugal teve à disposição a maior quantidade de fundos comunitários e, mais importante do que isso, foi nessa primeira década que, com menos fundos, mais alta foi a taxa de execução.
Em segundo lugar, o "pai da Pátria" tem rosto e identidade, não se confunda: é aquele que se julga dono da democracia portuguesa e ataca tudo e todos que impedem que se perpetue no poder, qual monarca empedernido... Já se esqueceu que até na Santa Sé há requisitos etários para se ser cardeal? Porque será?
Quem não entender que o que torna alguns cidadãos (mais) credíveis junto dos seus concidadãos é o facto de fazerem política sem serem "políticos" (no sentido pejorativo do termo) - ou, se preferirem, sem serem da "carreira política" - nunca entenderá o porquê do prestígio de CS.
"(...) como está mais do que demonstrado (...) !???
ahahahah essa é de morrer a rir !
Enfim, o seu caso de cavaquismo é um caso perdido.
Considerar que Cavaco Silva deixou, quando saíu do cargo de 1º ministro 'uma sociedade mais igualitária' só você meu caro Núncio. Nem o mais papista (leia-se cavaquista) se atreveria a proferir tal afirmação .
A verdade é que estamos agora a pagar os erros conjuntos de Cavaco e Guterres, ou seja do "centrão" dos interesses (que não dos valores, que isso foi chão que já deu uvas faz muito ..) que você tanto incensa .
Mantenho tudo o que disse. Contra factos e dados não há argumentos. E olhe que os dados estatísticos para os quais o remeti não são meus, são da UE e de um insuspeito socialista, Augusto Mateus.
E esta, hein?
Enviar um comentário